对于木门行业的发展现状，一直存在两种“截然不同”的说法。有人认为木门行业是“暴利”行业，但也有人认为，随着整体经济形势疲软，木门行业利润一直在走低。这就是木门行业当下的生存景况：一方面是外界对木门行业的暴利指责，一方面是木门厂商的“莲子心多苦自知”。那么暴利到底被谁赚去了呢?很多人都在说，被卖场赚去了。但真的是这样吗?

 

“火力”瞄准卖场并没有道理

 

君不见，最近几年，木门行业形势维艰，各方势力瞄准卖场的“火力”特别足：都说卖场是“爷”，经销商是“孙子”;“孙子”经常埋怨“爷们”不设身处地为自己着想，捆绑着自己全国到处开店;埋怨他们为富不仁，经济危机来临时不帮衬着自己一把，租金不减，甚至变相涨租。一些厂商甚至开始借助协会、商会等中间平台，联合起来集体抵制卖场一些单方面的霸权行为，一些媒体也加入了对卖场的讨伐。
实际上，感情用事地指责卖场表面上没错，但并没有道理。由于地产市场的畸形，以前很多家居卖场靠机遇、靠地租、靠资产升值确实坐着都在大把赚钱，根本不需要做多好的增值服务，确实变相地对木门等实业甚至对流通构成了很大压力。但按理说，这是各行各业的普遍现象，为什么唯独家居厂商的矛盾尤甚呢?

关键在木门等品牌厂商力量太小

业内认为，关键原因还是在于品牌厂商的力量太小了。如果木门行业也有“格力”、“海尔”、“美的”那样的大型企业，卖场一再强势的话，完全可以自建渠道嘛，何必受人家的气呢?遗憾的是，木门行业不但没有那样的巨无霸企业，甚至谈得上消费者品牌的企业都很少。这也难怪，人家卖场会强势。

市场经济很多时候是公平的，所谓厂大欺店，店大欺厂，市场主体之间的博弈，最后还是取决于实力。卖场或者说渠道品牌实力大，自然会把自己的一些规则强加于商家，这些规则可能会对商家有所损害，但只要合法，商家也无可奈何。谁叫品牌商的厂子太小了呢?谁叫经销商不去找个好“爸爸”，不经营个好品牌呢?

品牌厂家小，卖场实力大，对消费者有哪些潜在不利之处呢?首先是行业集中度低，中小企业多，短期行为多，竞争规则容易紊乱，消费者经常无从选择，利益得不到保障;二是低行业集中度也意味着低市场效率，企业很难通过垄断赚到超额利润，也很难通过规模经济、范围经济去消化成本，同样的木门，消费者往往可能要掏更多的钱去购买;最后是渠道商可能会趁机“越俎代庖”，不再安于流通的角色，甚至把自己打扮成品牌商，在木门产品的出厂价上，再狠狠地加一把价，让消费者口袋里的钱更加不值钱。

木门业利润被经营管理低效率吃了

刨根究底，可以发现，暴利最终还是被木门行业企业经营管理的低效率给吃了!而要提高行业效率、企业效率，根本还在于企业做大做强，提高市场集中度，进而形成一个良性循环：木门品牌要学着向规模经济、范围经济或其它垄断性创新要利润;卖场与经销商则要首先学会向流通和服务，进而向规模化、连锁化、标准化要利润。

至少理论方向是这样的。但所谓知易行难，如何打破木门企业以往的路径依赖，让朝着这个方向的变革切实可行，则是一项更值得琢磨的课题。日本企业之父涩泽荣一认为，要使一件事物有进步，必定得依赖人们有一种强烈的欲望，充分地去谋利，才能成功，否则决难有所进展。换句话说，很多变革与进步都是逼出来的。

就目前木门行业来看，虽说很多边缘企业都在叫苦，但一些主流企业似乎还是活得不错，甚至一些还在闷声发财。因此，靠后者来推动变革应该比较困难。这种情势下，变革还得从边缘企业以及少部分思想前卫开明企业的突破开始。从整个家居行业来看，几年前，林氏木业、美乐乐、尚品宅配这样的企业，在所谓的主流家居人看来，还是些不值一提的“穷小子”，然而，“两岸猿声啼不住，轻舟已过万重山”，几年后的今天，这些“穷小子”们已经成为许多家居人高山仰止的新标杆。那些沉迷在过往成功中的木门企业们，是时候奋起直追了。

俗话说“兵来将挡，水来土掩”，时下，随着外在环境压力的日益增大，木门行业的利润也在经受诸般挑战，在此形势下，木门企业唯有借助技术、管理或市场创新，方能够真正地在大环境的挤压下不被压缩掉“利润”。
相关搜索：木门行业
上一条：国内环保整顿严厉 促使进口板材需求创新高        下一条：工业4.0时代 LED工业照明发展如何？